热门标签:代写本科论文 写作发表 工程师论文 代写一篇论文多少钱
当前位置: 代写一篇论文多少钱 > 法律论文 > 浅谈我国反垄断法私人执行制度的必要性

浅谈我国反垄断法私人执行制度的必要性

时间:2018-09-25 11:07作者:依依
本文导读:这是一篇关于浅谈我国反垄断法私人执行制度的必要性的文章,文章分析了我国反垄法私人执行制度的发展现状及其面临的立法、实践等方面困境, 建议通过平衡我国反垄断私人执行与公共执行等途径来完善我国反垄断法私人执行制度。

  反垄断法论文六:

  题目:论我国反垄断法私人执行制度的现状及完善

  摘要:在我国市场经济不断繁荣的同时, 垄断违法行为也伴随着日益增多。我国当前的反垄断法的执行亟待加强, 尤其需要完善反垄断法的私人执行制度。文章分析了我国反垄法私人执行制度的发展现状及其面临的立法、实践等方面困境, 建议通过平衡我国反垄断私人执行与公共执行的地位、完善相关立法、培育和发展竞争文化等途径来完善我国反垄断法私人执行制度。

  关键词:反垄断法; 私人执行; 现状分析; 完善建议;

反垄断法论文配图

  一、反垄断法执行制度概述

  反垄断法被称为“经济宪法”, 是市场经济良好发展不可或缺的法律规范。但是, 反垄断法要发挥作用离不开健全的反垄断法执行制度。反垄断法能否实现保护竞争、促进经济发展以及维护社会公共利益的目的, 取决于是否具有科学有效的反垄断法执行制度。根据主体的不同可以将反垄断法的执行制度分为公共执行与私人执行两种。公共执行是指反垄断主管机关通过行使公权力对垄断行为采取法律行为进行规制的一种制度。私人执行是指受到垄断行为侵害的各类市场主体, 以自己的名义直接向法院提起诉讼或通过仲裁等方式以寻求救济的一种制度。其中, 向法院提起诉讼是反垄断法私人执行的常态。我国反垄断法的执行实行的是公共执行制度与私人执行制度并行, 目前我国反垄断法的公共执行制度发展较为完善, 而私人执行制度的发展还存在着较多的问题, 导致私人执行制度不能对实施反垄断法充分发挥作用。

  二、我国反垄断法私人执行制度的必要性

  (一) 相关制度的完善是社会主义市场经济发展的需要

  我国社会主义市场经济飞速发展, 经济活动愈加活跃和多样, 竞争愈加激烈, 导致垄断违法行为愈演愈烈。垄断违法行为不仅限制了市场竞争、损害了社会公共利益, 也给市场中私人主体的利益造成了巨大的损失, 法律应当赋予并充分保护私人主体反垄断法执行的权利。并且, 垄断违法行为随着经济发展日益呈现出多样性和复杂性的特点, 仅仅依靠反垄断公共执行制度已经不能满足我国社会主义市场经济健康发展的需要, 还需要依靠私力进行救济。另外, 竞争是市场经济的灵魂, 要建立良好的竞争秩序, 需要营造良好的竞争文化的氛围, 对于社会主义市场经济迅猛发展的我国更是如此。由于私人主体是社会主义市场经济的直接参与者, 更加贴近市场竞争, 由私人主体执行反垄断法更有利于在全社会培育竞争文化、弘扬竞争精神、提高全社会反垄断的意识。总之, 完善反垄断法私人执行制度能够有利于适应我国市场经济出现的各种新情况, 有利于促进我国社会主义市场经济良性竞争、健康发展。

  (二) 反垄断法公共执行制度的不足

  目前, 我国反垄断法执行主要依靠公共执行。公共执行通过国家公权力执行具有独立性以及权威性, 在反垄断法的执行中具有强大的威慑力, 但其也存在不可避免的缺陷。第一, 反垄断法公共执行的资源有限难以满足反垄断的现实需要。反垄断公共执行机构担负着监督和规制一切垄断违法行为的责任, 然而其人力和物力资源都是有限的。公共执行的有限资源只能集中利用在具有重大影响的案件上, 难以对大部分的垄断案件都进行有效规制。第二, 公共执行忽略了对私人利益的保护。罚款和没收违法所得是反垄断法公共执行最常用的处罚, 但是这两种处罚所得归公, 受害人的损失依然难以弥补, 不利于保护私人利益, 维护社会和谐稳定。第三, 公共机构多头执法、分工不明、力量分散, 导致公共执行的效率不高。根据我国《反垄断法》以及其他法律的规定, 目前我国公共执行的主体主要包括:国务院反垄断委员会、商务部、国家发展改革委员会等;另外, 省、自治区、直辖市人民政府的相关机构也可以在国务院反垄断执法机构授权的范围内执法。由此所造成的多头执法分散了执行力量, 且各部门之间可能因职责不明而出现争夺执行权或者互相推诿扯皮的情况, 难以高效率执行反垄断法。第四, 反垄断法公共执行机构自身存在难以避免的问题。反垄断公共执行机构还时常遭受外在社会利益集团的不当干扰, 或是迫于政治压力或是遭被管制者的游说, 可能成为某些特定利益集团的政策工具, 同时其还可能面临反垄断政策不确定性因素的影响, 也存在自身私利所导致的懈怠、失职, 甚至消极懒惰的局面。

  (三) 反垄断法私人执行制度的优势

  任何制度都有其优势与不足, 反垄断法的执行制度也是如此, 不过反垄断法私人执行的优势能够弥补公共执行的不足。反垄断法的私人执行可以对公共执行起到监督和补充作用。第一, 私人执行可以提供更多的执法资源。私人执行可以增加社会资源投入到反垄断法执行中从而补充公共执行的执行空白, 促进反垄断法执行资源的有效配置。第二, 私人执行相比公共执行具有更强的时效性。因为私人主体直接参与市场经济, 对经济活动中的垄断违法行为具有公共执行机构不可比拟的敏锐性, 一旦垄断行为发生, 私人执行可以第一时间进行反应;其反应的及时性也使反垄断法的私人执行具有更高的效率。第三, 私人执行对反垄断法的公共执行具有监督作用。我国反垄断法公共执行机构众多, 部门之间难免因职权不明、利益纷争等原因影响其科学合理的执法, 由此导致的公共执行不能有效处理的垄断违法行为, 可以通过私人执行的方式诉诸法律进行解决。第四, 私人执行可以促进反垄断法公共执行制度的发展。私人执行可以促进对垄断违法行为的诉讼战略和解决办法的创新, 这些可能会被政府监管机构采纳。从而使得反垄断法的公共执行和私人执行能够相互协调合作, 使反垄断法的作用得到最大限度发挥。

  所以, 为了适应我国社会主义市场经济的发展需要, 使我国反垄断法得到更好地执行, 就要利用私人执行的优势弥补公共执行的不足, 使二者共同发挥作用。这就需要完善我国的反垄断私人执行制度, 充分发挥私人执行的作用。

  三、我国反垄断法私人执行制度现状

  (一) 反垄断法私人执行制度在我国的地位

  我国一直注重公权力对违法行为的规制, 对私人主体的法律作用重视不够, 反垄断法的私人执行在我国的地位一直远次于公共执行。我国《反垄断法》对反垄断法公共执行机构相关内容规定的条款有17条之多, 但是对于私人执行仅用了两则条款进行了一个模糊性的规定。立法上的偏颇使人能够明显意识到我国对于反垄断法的两种执行制度的态度:重公共执行而轻私人执行, 两种制度的地位明显失衡。

  反垄断法的私人执行不仅可以维护私人主体的利益, 同时也能够起到维护社会公共利益的作用。当反垄断法的公共执行面临困境时, 私人执行就显得尤为重要。但由于我国反垄断法执行过于重视公共执行制度而轻视私人执行, 对私人执行的规定缺乏, 导致公共执行出现问题时, 私人执行难以发挥补充作用。除此之外, 两种执行制度的地位问题还关系到公平与正义, 也关系到市场经济中的各方利益。两种执行制度地位的不平等必然导致执行主体--公共执行机构与私人主体的地位不平等, 这有违公平正义。并且, 反垄断法私人执行制度的地位过低会遏制私人执行发展, 使得许多私人利益难以保障, 这不仅违背了法律的公平正义, 也使市场经济中各方利益得不到平衡, 不利于我国的社会和谐稳定和社会主义市场经济的长远有序发展。

  过分重视公共执行制度的作用, 对私人执行制度忽视会导致反垄断法执行制度失衡, 使反垄断法的私人执行在我国的实践和发展面临较大困难且不利于反垄断法的执行。

  (二) 我国反垄断法私人执行制度的立法现状

  我国2008年《反垄断法》的出台弥补了我国竞争法体系的空白, 对限制竞争的垄断行为起到了震慑作用。其中, 对反垄断法的私人执行制度也进行了规定, 但仍存在不足。我国《反垄断法》第50条对反垄断法私人执行制度进行了规定。这一条款虽然仅仅是原则性规定, 但给予了个人、企业等私人经济主体提起反垄断民事诉讼的权利, 以立法方式确立起了我国的反垄断法私人执行制度。但是, 过于原则化的法条规范给法律的执行带来了较大的不确定性。另外, 《反垄断法》第38条第2款赋予了私人主体对垄断违法行为的举报权, 鼓励了私人对垄断行为进行监督和举报, 对私人执行制度的发展具有激励作用。但是, 《反垄断法》并没有规定私人主体的法律地位和具体权利以及权利救济的内容, 也忽略了对执行相关的程序性问题进行规定。法律规定的模糊性导致了我国反垄断法的私人执行缺乏可操作性。

  为解决私人执行的程序性问题, 在2012年5月3日我国最高人民法院颁布了针对《反垄断法》的司法解释:《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》 (以下简称《反垄断法》司法解释) 。该司法解释全部是对反垄断法私人执行的程序问题的规定, 包括私人诉讼中的原告资格、案件管辖、举证责任、承担责任的方式、损害赔偿范围等内容。在一定程度上解决了反垄断私人执行在实践过程中面临的程序障碍。比如, 该司法解释的第2条确定了我国反垄断法私人执行是通过直接起诉的方式, 第3条至第6条详细规定了各类反垄断案件的管辖范围, 比如第3条就规定了中级人民法院行使一审垄断案件的审判权。但是, 该司法解释的作用依然有限, 许多条款规定仍然不能有效解决私人诉讼中出现的问题。第一, 原告资格规定依然需要完善。如第6条的合并审理之规定, 合并审理只是一直以来法院节约司法资源的策略安排, 只是同类原告的诉讼合并, 而不包括未起诉的其他消费者, 因此, 很难有效威慑滥用市场支配地位的垄断行为。第二, 举证责任问题。如第8条之规定, 只是要求被告就其是否滥用市场支配地位进行举证抗辩, 而被告是否要举证抗辩的前提是原告举证其滥用市场支配地位。这实际上是原被告的司法对质, 而非保护消费者权益的辩方举证。并没有减轻原告的举证责任。第三, 关于赔偿范围的规定也不健全。司法解释的第14条仅仅进行了模糊性的规定, 并没有建立起损害赔偿制度。除此之外, 还有一些规定也不够细化。可见, 该司法解释在原告资格、举证责任、赔偿制度等方面还有待完善。并且司法解释必须在立法的框架内进行, 其不能代替立法规定, 所以要完善我国的反垄断私人执行制度, 首要的还是完善《反垄断法》。

  (三) 我国反垄断法私人执行制度的实践现状

  虽然我国一直对反垄断法的私人执行制度的立法进行探索和完善, 并且取得了一定的成果:我国《反垄断法》确立了私人执行制度, 司法解释对私人执行制度的程序问题进行了规定。但是, 这些法律规范的实际操作性依然有所欠缺, 并不能有效地解决我国私人执行制度在反垄断法执行的实践中面临的许多问题。据统计, 自2008年8月1日反垄断法实施以来, 截至2011年底, 全国地方法院共受理垄断民事一审案件61件, 审结53件, 但审结案件中原告胜诉的案件较少。本寄希望于反垄断法司法解释的出台能够更好地保护私人主体的利益, 使私人诉讼的情况有所改善, 然而结果也不尽如人意。根据统计数据显示, 从2012年至2014年, 司法解释出台后的两年间我国仅审结有效的反垄断民事诉讼案件11起。且在11起有效案例中只有一个案例是原告胜诉的。但是我国反垄断民事案件的数量却是增加的。由此可见, 《反垄断法司法解释》出台之后, 我国的反垄断法私人执行在实践中仍然不能发挥有效作用。这是因为反垄断民事案件绝大多数是处于弱势地位的原告对抗处于优势地位的被告, 而结合前文可知, 我国的相关法律法规并未能给予原告即受害人足够的支持和保护, 受害人举证困难且诉讼成本高而收益低, 难以胜诉的受害人便失去了诉讼的动力。

  除了法律法规的不健全和可操作性差导致的反垄断法私人执行在实践中面临困难, 我国的社会观念也是导致其实践困难的重要因素。由于我国社会主义市场经济起步较晚, 公民的思想还不能完全摆脱计划经济的影响, 竞争文化没有透彻地深入人心, 全社会的市场竞争意识依然较为薄弱、反垄断法律知识也比较缺乏。并且, 我国社会对于《反垄断法》以及反垄断法的执行制度尤其是私人执行了解不多, 大部分公民认为违法行为应当由国家公权力机关来制止和惩罚, 而对于私人执行则缺乏积极性和主动性。除此之外, 我国许多专家学者对于公法私人执行的正当性还存在质疑。我国的法律文化传统属于公法文化, 这种文化在对法本质认识上的体现, 就是法律工具论。根据法的工具论本质解说, 法的实施是统治者之专利。尽管国外学界关于公法私人实施的价值有过许多论述, 并且国外已经有相当多的成功经验, 但在我国, 理论界与实务界对公法私人实施的正当性还疑虑重重。这种疑虑阻碍了法院对于私人诉讼的立案, 阻碍了反垄断法私人执行在我国的实践。

  可见虽然我国极力完善反垄断法的私人执行制度, 但仍然难以满足现实需求, 其在实践过程中依然面临许多阻碍。

  四、完善我国反垄断法私人执行制度的建议

  根据上文对我国反垄断法私人执行制度现状的分析, 完善我国的反垄断法私人执行制度应当从以下几方面进行。

  (一) 平衡我国反垄断法私人执行制度与公共执行制度的地位

  在我国反垄断法执行中公共执行占据了主导, 而私人执行制度的规定过于简单, 结合立法与实践情况可知, 私人执行制度的地位远低于公共执行制度, 常常被忽略甚或被公共执行侵吞。要完善我国的反垄断法私人执行制度, 第一步就是要平衡好反垄断法公共执行与私人执行的地位, 重视反垄断法的私人执行制度。

  第一, 鼓励私人主体进行私力救济。我国有重视公力救济而轻视私力救济的传统, 要完善反垄断法的私人执行制度首先要扭转这种观念, 鼓励私力救济, 以提升私人主体作为反垄断法私人执行主体的地位。第二, 通过完善立法鼓励私人执行发垄断法。私人执行立法的缺乏容易使人当然的忽略私人执行的重要性, 平衡立法对于私人执行和公共执行的规定可以有效平衡二者的地位。第三, 平衡我国反垄断法私人执行制度与公共执行制度的地位要把握好标准, 以防过犹不及。鼓励反垄断法的私人执行并不意味着要使其地位优于公共执行, 二者的地位应当是平行的, 不能过分强调任何一方。并且, 我国的反垄断法执行长期以来已公共执行为主, 现阶段是私人执行制度的初步发展阶段, 在实践中应当继续以公共执行为主, 私人执行起辅助作用, 但这并不影响二者地位的平等性。

  (二) 完善反垄断法私人执行制度的相关立法

  根据上文对我国立法现状的分析, 可知目前我国《反垄断法》及其司法解释对反垄断法私人执行制度的相关规定处于难以适应社会市场经济发展、操作性差的状态。并且, 立法是执法的依据, 通过完善私人执行制度的立法也能够有效解决其在实践中遇到的问题。完善相关立法可以从以下方面进行:

  第一, 扩大私人诉讼原告资格范围。目前我国反垄断法框架下私人诉讼的原告资格仅限于垄断违法行为的直接受害者, 但在实际中既有因垄断违法行为而直接受害者也有间接受害者。所以, 我国立法应当肯定间接购买者的原告资格。又因为间接购买者大多数具有散乱性和力量薄弱性, 我国应给予消费者组织、行业协会等社会团体原告资格来保护他们权益。第二, 适当免除私人原告的举证责任或将责任倒置。一方面, 垄断违法行为具有较强的隐蔽性使得私人主体很难发现和证明。另一方面, 垄断违法行为的实施者大部分是大型企业和财团, 私人主体与其相比显然处于弱势。如果采用一般民事诉讼“谁主张, 谁举证”的证据规则, 私人原告将难以胜诉。因此, 可以通过立法适当免除私人原告的举证责任或者确立真正的举证责任倒置的规则来减轻原告的举证负担。另外, 还应当规定在一些特殊情形下准许私人主体向法院申请调查收集证据, 借助司法力量弥补私人原告的劣势。第三, 建立惩罚性损害赔偿制度。反垄断的损害赔偿除了可以弥补偿受害者的损失外, 还能够起到震慑和阻却行为人实施违法垄断行为的作用。惩罚性赔偿可以提高私人提起反垄断民事诉讼的积极性, 从而促进反垄断法的私人执行。考虑到私人原告的诉讼风险和成本, 应提高其诉讼收益, 故可以建立多倍的损害赔偿制度。但是, 过高的赔偿可能使得私人主体过分追求利益而引发滥诉。为避免该问题的发生, 可以借鉴我国《消费者权益保护法》的相关规定, 建立两倍或三倍的惩罚性赔偿制度。这样既能够在一定程度上避免滥诉, 又能够促进私人执行制度的发展。

 

  反垄断法论文文6篇导航:

  第一篇:反垄断法论文
  第二篇:产业重组与反垄断法实施的冲突及解决路径
  第三篇:浅谈我国《反垄断法》去刑事化的原因
  第四篇:垄断法视域下的“一带一路”法律风险探究
  第五篇:关于我国反垄断法中的宽恕制度分析
  第六篇:浅谈我国反垄断法私人执行制度的必要性

 

相关文章
联系我们
  • 写作QQ:78307562
  • 发表QQ:78303642
  • 服务电话:18930620780
  • 售后电话:18930493766
  • 邮箱:lunwen021@163.com
范文范例
网站地图 | 网站介绍 | 联系我们 | 服务承诺| 服务报价| 论文要求 | 期刊发表 | 服务流程