当前位置: 代写一篇论文多少钱 > MBA论文 > 去通道政策下某信托企业盈利模式优化探究

去通道政策下某信托企业盈利模式优化探究

时间:2019-11-28 09:25作者:张路豪
本文导读:这是一篇关于去通道政策下某信托企业盈利模式优化探究的文章,本文以 CA 信托公司为例,对其在去通道背景下的信托盈利模式进行研究,旨在助力信托公司业务结构优化,为 CA 信托公司盈利模式转型提供借鉴。
  摘要
  
  在通道业务中,信托公司仅仅起到了提供自己营业执照和相关的许可证等证件的作用,不含任何技术含量,资金和项目都掌握在例如银行的委托人手中,所以在通道业务中,信托公司处于一个被选择的地位,低价竞争也成了常事,在通道业务中信托公司获得的利润极低,不仅如此,由于通道业务的“稳定性”,导致信托公司产生了对通道业务的依赖,同时由于通道业务对信托公司的专业能力几乎没有要求,所以信托公司由于对通道业务的依赖,导致其专业能力停滞不前,更有甚者出现了倒退的现象。同时,通道业务也并不能实质化解债务风险,供给侧结构性改革目前的核心措施就是去杠杆。对金融机构以及普通企业而言,过高的杠杆率必然会加大其债务风险。当某个行业出现不景气的情况时,相应企业的偿债能力降低,容易引发债务危机,并且会蔓延到金融机构。从规模来看,目前金融机构被动管理类通道业务仍是同业信托的主要形式,而金融机构被动管理类同业信托以单一资金信托为主。信托公司主要进行被动管理,不具有信托财产的运用裁量权,而是根据委托人或是由委托人委托的具有指令权的人的指令,对信托财产进行管理和处分的信托。信托的风险特征主要体现在外在的交易对手风险及市场风险、可能转换为表内的受托管理责任风险和声誉风险。也正是因为如此,从 2015 年开始,我国的 68 家信托公司虽然在业绩以及管理资产的规模等方面仍在持续增长,但是增幅却明显缩水了不少。央行、银保监会、证监会、外汇局于2018 年 4 月联合发布的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》(简称“资管新规”),其中第二十二条规定:金融机构不得为其他金融机构的资产管理产品提供规避投资范围、杠杆约束等监管要求的通道服务。因为通道业务相对简单,信托公司作为通道方,不需承担兑付责任,故多数信托公司,尤其是中小型信托公司较多开展此类业务。据统计,某些信托公司通道业务占比甚至会打到 80%以上,业务结构分布不均衡,导致很多信托公司发展存在隐患,在行业监管日渐变得严格以及不断加剧的竞争局势下,业务转型对信托业来说是迫在眉睫,信托企业应该怎样走出固有的模式,创新业务模式并从中找到新的可持续带来盈利的利润增长点,也成为了值得我们深入研究的重要课题。

去通道政策下某信托企业盈利模式优化探究
  
  CA 信托公司在为委托人提供良好的信托产品和业务的同时,利用通道业务获得了很大的经济效益,促进了信托公司的进一步发展。但在去通道政策的影响下,CA 信托公司的盈利依赖通道业务的模式受到阻碍,影响了信托公司正常的盈利,在信托公司盈利模式中出现了不可持续的问题,具体体现在:一是信托公司的市场营销能力弱;二是核心业务缺乏竞争力;三是金融机构业务同质化严重;四是信托公司产品缺乏流动性。究其原因,主要来自于四方面:一是信托公司业务模式偏离本源;二是自主创新的能力匮乏;三是自主销售团队建设缓慢;四是信托公司风险防控能力较弱。
  
  本文以 CA 信托公司为例,对其在去通道背景下的信托盈利模式进行研究,旨在助力信托公司业务结构优化,为 CA 信托公司盈利模式转型提供借鉴。首先,论文的第一部分主要阐述本文研究的背景、意义、方法和论文结构;其次,对理论和概念进行概述,包括去通道,信托理论,盈利模式理论,以及信托公司的盈利模式。再次,以 CA 信托公司为研究对象,对发展现状及问题进行探究,通过资产规模研究,对包括企业的概况,经营的业绩,盈利现状,盈利模式等进行分析,发现 CA 信托公司现行盈利模式表现出了不可持续性。最后, CA 信托公司盈利模式分析及去通道背景下 CA 信托公司可持续盈利模式的构建,包括 CA 信托公司可持续盈利模式的确立;CA 信托公司可持续盈利模式的构建选择;选取信托业务可以产生可持续盈利的发展方向:例如养老产业信托、家族信托、新型城镇化信托、私募股权投资信托等;以及建立可持续盈利模式的配套建议。因此,通过 CA 信托公司在去通道背景下的盈利模式研究,可提升主动管理能力,实现多样化发展,对其它信托公司有借鉴意义。
  
  关键词:   去通道;信托公司;盈利模式;多样化。
  
  Abstract
  
  In the channel business, trust companies only play the role of providing their own business licenses and related licenses, without any technical content, funds and projects are in the hands of the bank, so in the channel business of bank-credit cooperation, trust companies are in a selected position, low-cost competition has become a common practice, in the channel business trust companies gain profits. Very low, not only that, because of the "stability" of the channel business, leading to trust companies'dependence on the channel business, but also because the channel business has little requirement for the professional ability of trust companies, trust companies'professional ability stagnates because of their dependence on the channel business,and even the phenomenon of regression appears. The channel business can not substantially resolve the debt risk, and the core measure of supply-side structural reform is de-leveraging. For financial institutions and ordinary enterprises, excessive leverage will inevitably increase their debt risk. When a certain industry is in a recession, the debt-servicing ability of the corresponding enterprises will be reduced,which will easily lead to debt crisis and spread to financial institutions. From the perspective of scale, the passive management channel business of financial institutions is still the main form of interbank trust, while the passive management interbank trust of financial institutions is dominated by single fund trust. Trust company mainly carries out passive management, does not have discretion in the use of trust property, but manages and disposes trust property according to the instructions of the trustor or the person with directive power entrusted by the trustor.
  
  The risk characteristics of trust are mainly embodied in the counterparty risk outside the form, the market risk may be converted into the trusteeship responsibility risk and reputation risk in the form. It is precisely because of this, since 2015, 68 trust companies in China have continued to grow in terms of performance and the scale of managed assets, but the growth rate has significantly shrunk. In April 2018, the Central Bank, the Banking and Insurance Regulatory Commission, the Securities Regulatory Commission and the Foreign Exchange Administration jointly issued the Guiding Opinions on Regulating the Asset Management Business of Financial Institutions (hereinafter referred to as the "New Regulations on Asset Management").
  
  Article 22 stipulates that financial institutions shall not provide access services for other financial institutions'asset management products to circumvent regulatory requirements such as investment scope and leverage restriction. Because the channel business is relatively simple, trust companies as the channel side do not need to assume the responsibility of payment, so most trust companies, especially small and medium-sized trust companies, carry out more such business. According to statistics,the proportion of channel business of some trust companies will even reach more than 80%. The unbalanced distribution of business structure leads to hidden dangers in the development of many trust companies. Under the increasingly stringent and intensified competition situation, business transformation is imminent for the trust industry. How should trust enterprises get out of the inherent mode and innovate business model and find out from it? To the new sustainable profit growth point, has become an important topic worthy of our in-depth study.
  
  While providing good trust products and business for clients, CA Trust Company has achieved great economic benefits by using channel business, which has promoted the further development of trust companies. However, under the influence of de-channel policy, CA trust company's profit-dependent channel business model is hindered, affecting the normal profits of the trust company, and there are unsustainable problems in the trust company's profit model, which are embodied in:
  
  first, the trust company's marketing ability is weak; second, the core business lacks competitiveness; third, the business homogenization of financial institutions is serious;It is the lack of liquidity of trust company products. The reasons mainly come from four aspects: first, the business model of trust company deviates from its origin;second, the lack of independent innovation ability; third, the slow construction of independent sales team; fourth, the weak risk prevention and control ability of trust company.
  
  Taking CA Trust Company as an example, this paper studies its trust profit model under the background of de-channel, aiming at helping the trust company tooptimize its business structure and providing reference for the transformation of CA Trust Company's profit model. Firstly, the first part of the paper mainly elaborates the background, significance, methods and structure of the paper. Secondly, it summarizes the theory and concepts, including channel removal, trust theory, profit model theory, and profit model of trust companies. Thirdly, taking CA Trust Company as the research object, this paper explores the development status and problems. Through the study of assets scale, it analyses the general situation of enterprises, operating performance, profit status and profit model, and finds that the current profit model of CA Trust Company shows unsustainability. Finally, the analysis of CA Trust Company's profit model and the construction of CA Trust Company's sustainable profit model under the background of de-channel, including the establishment of CA Trust Company's sustainable profit model; the selection of CA Trust Company's sustainable profit model; the selection of trust business can produce sustainable profit development direction: such as pension industry trust,family trust, new urbanization trust, private. Equity-based investment trust and other related suggestions to establish a sustainable profit model. Therefore, through the CA Trust Company's profit model under the background of de-channel, it can enhance the ability of active management and achieve diversified development, which can be used for reference for other trust companies.
  
  Keywords:    access channel; trust company; profit model; diversify.
  
  一、绪论。
  
  (一)研究背景及意义。
  
  1.研究背景。

  
  目前我国的金融创新正在不断地深化,金融业的综合经营得到了快速发展,各类金融机构,诸如信托、保险、证券、银行等在近几年陆续开始向着资产管理领域发展,许多结构复杂的长链条多嵌套的资产管理产品被金融机构创新开发出来,“通道业务”是其中最为普遍的一种,呈现出了爆发式的增长趋势,“通道业务”导致了信托公司资产管理规模的大幅膨胀。在这背后,离不开银行等委托人为了实现调解资产负债表的需要,进行的信贷额度腾挪的行为。同时“通道业务”的潜在风险也是需要我们关注的重点,有金融专家指出,“通道业务”的实质只是根据合同的约定提供形式服务,并不会承担相应交易中产生的金融风险,这也就意味着他们对风险的把控不力,常常会滋生个案风险,另一方面,“通道业务”会导致资金长时间的滞留在金融体系的内部,有时还会使其在一个大的金融集团的内部自我买卖、自我循环以让银行、证券、保险等金融机构规避部分的金融监管,这将会使得整个金融市场的运行风险的大幅增高。[1]
  
  银保监会在发布的《关于弥补监管短板构建严密有效保险监管体系的通知》中强调,要对各类金融产品进行严格的监管,要坚持去通道、去杠杆、去嵌套导向,严令禁止资产不清、风险状况不清、资金去向不明的多嵌套产品业务;2018 年 4 月,《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》,也就是被称为“资管新规”的发布,再次强调了监管部门去通道的决心。
  
  监管部门对“通道业务”的口径趋严,其目的在于对开展的资产管理业务进行进一步的规范,从而使得资产管理业务能够回归本源,防止监管套利现象的发生,弥补监管的短板,对金融风险进行防控。
  
  信托作为一种特殊的财产管理的制度,它横跨了资本市场、实体市场以及资产市场。我国到目前为止一共有 68 家信托公司取得了中国银保监会的信托牌照。信托业也成为了继银行业、证券业和保险业之后我国第四个金融支柱行业,其在我国金融市场中的地位也是显而易见的。[2]信托业在 2007 年时,开始逐步的回归主业,发挥出其自身所具备的天然优势,在这 10 年的时间里,信托行业飞速发展,逐渐成为了金融行业的第二支柱。
  
  CA 信托是由 XA 国际信托有限公司发展而来的,1986 年,XA 国际信托有限公司成立,在经过数十年的发展之后,在 2011 年在获得了中国银监会的批准的情况下到工商部门进行了变更登记,正式更名为 CA 国际信托股份有限公司(下文简称 CA 信托)。在成立以来的三十余年时间里,CA 信托发展迅速,在国内市场上具备着强大的竞争力,在 2018 年 5 月公布的我国 68 家信托公司的排名中,CA 信托排名第 22 位,属于中等偏上的水平。成立的 30 余年时间里,CA信托有着企业(以及机构)客户数百家,以及个人客户数万人,并且为他们提供了专业的信托服务。同时 CA 信托内部建立完善的管理制度,吸引了一大批的在金融投资以及资本运作方面的专业人士,组成了一支高学历的经验丰富的专业团队,完善了风险控制体系,可以为客户很好的规避风险,提供专业的金融理财服务。
  
  在利率市场化的大背景下,在同业信托业务诞生的同时,就必然会带来规避监管套利的灰暗阴影。但可以通过完善相关监管机制,规范市场竞争,使得同业信托业务走出灰暗,向着阳光化的方向更加合理的发展。可以预见,未来同业信托监管将会更加严格,降杠杆、去通道仍在继续,传统通道功能的发展会相对沉寂,信托搭建 SPV、MOM、FOF 等功能性业务将会进一步强化,同业平台运作正成为信托同业合作的新主流。[3]因此在去通道背景下,对 CA 信托公司构建可持续盈利模式和盈利模式的转型提供借鉴。
  
  2.研究意义。
  
  信托公司在“资管新规”的实施背景下,站在了分岔路口,摆在面前的有两条选择,增加投入资本或是压缩信托资产规模。泛资产管理时代的到来,意味着信托公司不仅要面对新政策法规的压力,同时还要面临其他金融机构的挑战。面对这双重重压,信托公司能否以及如何持续健康的向前发展,这已经成为了各个信托公司亟待解决的问题,甚至对一些信托公司而言,生存都已经成为了一个迫在眉睫的问题。信托公司必须要积极找到突破口,创新可以持续发展的盈利新模式,以此来增加其在资管市场上的综合竞争力。[4]这也就意味着,在目前的政策环境下,面对激烈的市场竞争,信托公司应该在找到自身的市场定位的基础上,创新盈利模式,提升自身的竞争力,以便在激烈的竞争中占据资管市场的一席之地,更有甚者得到进一步的发展。
  
  本文以 CA 信托为研究对象,对去通道背景下的信托公司可持续模式进行研究。对 CA 信托目前的盈利模式进行了分析,指出了其中存在的问题,并且针对性的提出了 CA 信托公司在去通道背景下的可持续盈利模式的构建建议,可以为CA 信托以及其他的信托公司提供借鉴参考,具有其实践意义。同时本文的研究还可以为后面学者们对信托公司盈利模式的研究提供理论参考,也说明了本文研究具有其理论意义。
  
  (二)国内外研究现状。
  
  1.对盈利模式的研究现状。

  
  Surhone L M 在 2010 年提出,盈利模式就是企业创造并获得相应的价值,在内形成稳定高效组织结构,在外与各个合作企业之间形成互利互助的合作网络,使用可以让企业长期持续性产生收入的客户关系资本。[47]Woodbury and Co.(Worcester, Mass.)在 2018 年给出了不同的看法,他认为盈利模式是在一个确定的系统中,且该系统的价值链的结构和所有权都已经被确定的背景下,企业以及其他利益相关者之间的利益分配的表现。[48] 2017 年,Schrum V 提出,盈利模式是在一个确定的价值网络中,企业为了谋取利益,而做出的战略选择以及隐含的核心逻辑的具体表现。[49]在国外学者对盈利模式概念研究的基础上,我国的学者们更多的是对盈利模式是否具有可持续性展开的研究,2015 年,姜帆提到,企业的生存与其盈利模式是息息相关的,企业的盈利模式的好坏直接决定了一个企业是否可以逐步发展壮大,在此前提下,企业必须在对自己的发展战略进行全面细致梳理之后,确定自己在行业的产业链中的定位,找出合适的并且可持续产生盈利的业务模式。[1]2011 年,张春华在自己的博士毕业论文中指出,可持续盈利模式也就是在一段中长的时间内持续有效的盈利模式,同时他还认为可持续盈利模式的形成与公司的各个方面因素都有关系,如公司的产品结构和模式、公司的运营管理模式。[2]
  
  2.关于信托盈利模式的研究现状。
  
  罗马是国外第一个出现信托观念的国家,但是英国 USE 制度是民事信托的真正起源,美国则是最早进行金融信托业务拓展的国家,这些都是全球信托行业发展的坚实基础。国外在信托行业盈利模式的研究方面,更多是从信托行业的功能定位和特点以及制度等多方面的角度进行研究。
  
  Bonazzi R, Poli M, Turi A N 在 2017 年对英国信托公司的盈利模式进行了研究,他指出,在英国,个人信托业务是信托公司最主要的业务,所以相关手续费和服务费的收取是其最为主要的盈利模式。[50]
  
  Cheng Y, Zhang Y, Feng S 在 2013年同样对英国的信托公司盈利模式进行了深入研究,他指出随着信托业的发展,信托业务逐渐拓展到了金融信托业务上,而且在证券方面的比重也越来越高,信托机构的主要收入来源不再是单纯的手续费和服务费,更多的是单位信托的佣金以及证券投资产生的收益。[51]无论如何,在英国,民事信托都是信托公司最主要的盈利手段。
  
  Okeno T O, Magothe T M, Kahi AK 在 2012 年对整个欧洲的金融市场的所有理财产品进行了深入研究,他们在其中发现,信托制度有着得天独厚的优势,相较于金融机构提供的大多数金融理财产品,信托理财产品产生的收益率是最高的,对金融市场有着巨大的贡献。[52]在美国,国税局根据相关法律的规定,将信托定义为受托人根据委托人的遗嘱或是在之前做好的安排,根据相应的法律规范,以维护受益人的权益为目的,对委托人所有的财产进行管理和处分的行为。[53]Stefan D 在 2012 年对美国的信托业务进行了分类,他根据委托人的类型将信托业务分为个人信托业务以及机构信托业务。个人信托业务主要包括为个人委托人管理其固定收益、国内外的证券投资、上市股票、投资咨询、不动产固化、私人银行服务等其他的投资服务;机构信托业务主要包括公司信托、卷正、基金会、投资管理、养老金计划以及针对公司的特别信托服务。[54]Kai S, Qu X, Yue D 在 2011 年结合当时经济的发展对信托行业进行了研究,他发现受到当时的经济危机的影响,信托行业的结构也产生了全面及巨大的不同,而且逐步的形成了一种集团化的混业经营模式,同时他认为美国的信托公司应该创新出一种可以使企业持续盈利的盈利模式,让信托公司的个人信托业务与机构信托业务之间的比例达到一种平衡状态,从而推动美国经济的进一步发展。[55]
  
  日本是亚洲信托业发展最为典型的国家,2007 年,Taki 说到,由于日本的法律比较健全,信托行业也处于一种相应的比较健全的法律制度的监管制约状态,所以说日本信托企业在开展各种各样的信托业务之时,都会有相匹配的法律为其提供依据,同时对其进行规范。[56]Y Chen C H, Lu C L 在 2011 年对日本的信托行业进行的研究中发现,信托银行是日本信托行业的主要信托机构形式,也正是因为这个原因,所以金钱信托是日本信托行业的主要盈利模式。[57]
  
  我国学者周镇峰在 2011 年指出,日本的信托行业逐渐形成了垄断态势,资源主要向着少数的几家大型信托机构聚集,而且信托业的整体发展情况与整个日本的发展周期是一致的。[8]高英慧在 2006 年对我国的信托业务进行了定位,他认为信托业务有三大核心,也就是自营业务、资管业务以及部分投资银行业务。[3]车洋同样是在 2014年对信托公司进行了研究,他发现信托公司当时最主要的盈利模式就是靠着自己拥有的资产,并用其进行投资,从中获取收益。[4]而“先有项目,后又资金”的融资性业务的盈利是不可持续的,只能将其作为一个过渡。他认为“受人之托,为人理财”是信托最为本质的体现,所以信托业的主要业务应该是委托理财,委托理财也将会成为信托公司的一个重要发展方向,同时也是信托业未来的支柱业务。[9]
  
  刘涛在 2011 年对信托公司进行分析时,发现我国信托公司普遍存在着功能定位不准、公司治理制度不完善、自身管理能力低下以及缺少合理可持续的盈利模式等问题。[5]
  
  2010 年,刘文力在对信托行业的盈利模式进行了深入的研究,他发现股权投资是目前我国信托行业最主要的收益来源,除此之外,证券投资的收益同样占据着不小的份额,但是其他如利息等业务的收入水平还是比较低的,所以需要在新的政策环境下,建立起信托公司的一套可以持续产生盈利的业务模式,以此来补充和完善信托相关理论。[6]
  
  徐泓, 许志强在 2016 年对我国信托公司的经营效率进行了深入研究,他认为,信托公司的效率直接决定了其可持续性,他建议信托公司重点关注人才培养、股权结构以及业务开拓等方面的建设。[7]
  
  常叶青在 2011 年对信托公司的盈利能力进行了深入研究,最终他得出以下的结论:首先我国目前的信托的回报率是比较低的,信托公司的盈利能力常常徘徊不进;其次,我国大部分的信托公司的自有资产是比信托资产低了很多的,但是信托业务的盈利却是远不及自有业务的,这都说明了我国信托公司的盈利模式还处于不成熟的阶段,还没有明确定位信托业务和功能。[8]
  
  苏奕昕在 2017 年对信托公司盈利模式的研究中表示,信托公司的收入中,其自有资产的利息收入占据了 10%的比例、信托业务的收入占据了总收入的 70%、投资收益占据了 20%的比例。[9]
  
  2018 年,李鲁宁还认为,信托公司在面对当前信托资产增长的巨大压力时,应该抓紧时间,作出调整,早日完成盈利模式转型,从而使自己公司的盈利可以持续稳定的增长。另一方面,信托企业还要对其资产的分布作出调整,提高从业人员的整体素质。[10]
  
  (三)研究内容和方法。
  
  1.研究内容。

  
  本文的研究主要分为五个部分:
  
  第一部分主要介绍了本文研究的意义和本文研究的背景,指出本文设计的研究方法以及文章的内容并总结了当前的相关研究现状。
  
  第二部分对理论和概念进行概述,包括“去通道”,信托理论,盈利模式理论,以及信托公司的可持续产生盈利的模式。
  
  第三部分是对 CA 信托公司的发展现状进行分析,介绍了 CA 信托公司的经营业务、资产规模、信托业务,并深入分析了 CA 信托盈利模式中存在的问题及其原因。
  
  第四部分为对策分析,主要是 CA 信托公司盈利模式分析及去通道背景下CA 信托公司盈利模式的构建,包括 CA 信托公司盈利模式的确定以及 CA 信托公司盈利模式的构建及选择;可持续产生盈利的业务模式下信托业务的发展方向;以及建立可持续盈利模式所提出的相关建议及可行的配套政策建议。
  
  最后一部分是结论,对全文的整个研究进行梳理总结,并得出相应的结论。
  
  2.研究方法。
  
  本文主要采用的研究方法有历史分析法、统计描述法以及比较分析法:用历史分析法对 CA 信托公司的相关发展历史以及历年的盈利数据进行分析,从历史的角度考察信托公司的政策执行与当时相关监管政策的配合程度,明确信托公司盈利模式受到的行业政策的影响;用统计描述法对我国各个信托公司的盈利模式进行统计总结;用比较分析法对我国金融机构在新的政策环境中资产管理业务的现状进行对比,并且对其中的利弊进行分析;用问卷调查法对 CA 信托公司可持续盈利模式进行了选择。
  
  【由于本篇文章为硕士论文,如需全文请点击底部下载全文链接】
 
  
  二、理论基础
  
  (一)去通道的基本理论

  1.通道业务概述
  2.去通道概述
  
  (二)相关理论
  1.信托理论
  2.盈利模式理论
  3.信托公司盈利模式
  
  (三)信托公司盈利模式的可持续性
  1.盈利模式的概念
  2.信托公司可持续盈利模式的
  3.信托公司盈利能否可持续产生的影响因素
  
  三、CA 信托公司的发展现状以及现实问题分析
  
  (一)CA 信托公司概况

  1.CA 信托公司简介
  2.CA 信托公司的经营业务
  
  (二)CA 信托公司业务模式现状分析
  1.资产规模现状分析
  2.信托业务收入分析
  3.信托业务收入结构分析
  
  (三)CA 信托公司通道业务占比过大造成的影响
  1.信托公司的市场营销能力弱化
  2.核心业务缺乏竞争力
  3.金融机构业务同质化严重
  4.信托公司缺乏产品流动性
  
  (四)CA 信托公司盈利模式不可持续的原因
  1.过于依赖通道业务偏离本源业务
  2.自主创新的能力匮乏
  3.自主销售团队建设缓慢
  4.信托公司风险防控能力较弱
  
  四、去通道背景下 CA 信托公司盈利模式的构建
  
  (一)可持续产生盈利的信托业务模式基本特征

  1.主导性特征
  2.系统性特征
  3.创新性特征
  4.收益性特征
  
  (二)CA 信托公司盈利模式的选择
  1.可供选择的盈利模式的类型
  2.CA 信托公司盈利模式的选择
  
  (三)CA 信托公司可持续盈利模式的构建
  1.了解高净值人群的投资需求
  2.构建 CA 信托公司可持续盈利模式
  
  (四)信托业务的发展方向
  1.养老产业信托业务
  2.家族信托业务
  3.新型城镇化信托业务
  4.私募股权投资信托业务
  
  五、CA 信托公司建立可持续盈利模式的优化措施
  
  (一)回归信托本源业务
  (二)强化自主创新能力
  (三)加强企业团队建设
  (四)建立有效风险防控体系

  六、结论

  在通道业务中,信托公司仅仅起到了提供自己营业执照和相关的许可证等证件的作用,不含任何技术含量,资金和项目都掌握在银行的手中,所以在银信合作的通道业务中,信托公司处于一个被选择的地位,低价竞争也成了常事,在通道业务中信托公司获得的利润极低,不仅如此,由于通道业务的“稳定性”,导致信托公司产生了对通道业务的依赖,同时由于通道业务对信托公司的专业能力几乎没有要求,所以信托公司由于对通道业务的依赖,导致其专业能力停滞不前,更有甚者出现了倒退的现象。通道业务使得银行可以暂时规避政府的监管,对此,近年来我国大力推进“去杠杆”、“去通道”,以此来规范金融市场行为。在此背景下,信托公司失去了依赖的通道业务,能否构建新的可持续盈利的业务模式就成为了信托公司能否继续向前发展的关键。本文以 CA 信托公司为例,对其在去通道背景下的信托盈利模式进行研究,首先是本文研究的背景、意义、方法和论文结构;其次,对理论和概念进行概述,包括去通道,信托理论,盈利模式理论,可持续盈利理论,以及信托公司的可持续盈利模式。再次,对 CA 信托公司的发展现状进行介绍,包括企业的概况,经营的业绩,盈利现状,盈利模式等进行分析。最后,CA 信托公司盈利模式分析及去通道背景下 CA 信托公司可持续盈利模式的构建,包括 CA 信托公司可持续盈利模式的确立;CA 信托公司可持续盈利模式的构建及选择;可持续盈利模式下信托业务的发展方向;以及建立可持续盈利模式的配套建议。因此,通过 CA 信托公司在去通道背景下,可提升主动管理能力,实现专业化发展,对其它信托公司有借鉴意义。

  本文的研究得到了一定的结论,但是由于个人专业以及能力的限制,所以本文研究还存在着一些不足,本文的结论也没有经过实践的认证。所以也希望有更多的学者投入到信托公司盈利模式的研究当中,帮助信托公司构建可持续的盈利模式。

  参考文献